近期有媒体报道称，服装品牌Zara就首次被法院判决抄袭成立。这起官司始于3年前，根据OTB集团于2015年11月提起的指控，Zara制造和销售仿制商品的行为违反了欧盟知识产权法，其中Skinzee-SP牛仔裤的外观专利已在欧盟注册。有分析人士指出，该判决确认了在欧盟范围内的注册和未注册外观设计侵权损害赔偿的可能性，在欧洲属于首例，虽然该裁决仍有被上诉的可能，但协助OTB集团的律师事务所Dentons在一份声明中表示此举“为欧盟内部的知识产权执法开启了新的选择之门。

时尚头条网写道：随着越来越多奢侈时尚品牌的维权意识加强，快时尚依靠抄袭以维持快速上新的模式正遭遇严重挑战。

Zara“抄袭”由来已久，奢侈品牌几乎被抄了个遍——自2015年以来，Zara被曝光的抄袭对象包括Balmain、Valentino、Celine、Yeezy等等。

从媒体报道来看，Zara爱“抄袭”的毛病似乎并不是最近才出现的，甚至早已因此吃过官司。

2017年5月，丹麦户外品牌RAINS将Zara诉至法院，称Zara抄袭了RAINS最核心的雨衣设计。RAINS为此要求Zara尽快停止销售其雨衣系列，并且提出索赔请求。

而在更早一些的2016年7月，洛杉矶个人设计师Tuesday Bassen在社交网站上以一组对比照片指责Zara对她本人的作品构成了抄袭。但Zara却回复称对方设计缺乏显著性，世界上很难有任何一个地区的主要人群将这些设计符号与Tuesday Bassen联系在一起。“我们充分认识到您的第三方告知内容，但我们坚持自己的观点。”Zara的傲娇也激起了一波设计师“民愤”。

Zara能够如此潇洒，也“得益于”时尚产品专利难以界定、地区法律差异和维权成本较高等复杂因素。

比如，Gucci曾诉Forever 21抄袭，双方对关于“绿红绿”“蓝红蓝”配色条纹到底能不能被Gucci独家使用的争执超过半年。今年2月，加利福尼亚州的联邦法院批准Forever 21取消十几项Gucci商标注册的请求，这意味着Gucci不仅输掉了官司还要承担相应的诉讼费用。

奢侈品牌们咬牙切齿，却无计可施。

在美国，抄袭那些未被授予设计专利的服饰设计并不属于违法行为。这是由于商标法和版权法均没有将服饰纳入保护范围。一款服饰的设计的创意部分如印花等图案元素能够得到保护，但是整个服装却没有知识产权，而商标法则只保护设计师的名字或是品牌标志。Duane Morris律师事务所合伙人Christiane Campbell曾表示：“一件物品要享有著作权保护，就不能具有功能性。因此，一直以来时装都无法受到法律应有的保护。”

不过，近年来快时尚品牌抄袭成风造成的负面影响已受到多方重视，相关机制的形成试图从源头上遏制此类行为。在时尚发源地欧洲，欧盟已在2016推出一个统一系统，为注册和非注册设计师的设计圈提供一个专利系统，能够保护服装和配饰的设计权。这种设计外观专利保护的有效期一般为14至15年，有效时长取决于品牌的选择。

本文版权为赛贝知识产权平台（www.saibeiip.com）所有，转载请在显著位置注明来源。