近期，赛贝了解到伊利诺伊州北区联邦地区法院对TRO（临时限制令）案件采取了更为谨慎的态度，这一变化在跨境电商领域引起了广泛关注。作为TRO案件的“集中地”， 该法院的多位法官开始质疑合并起诉多个被告的合理性，并因此拒绝了原告律所提交的TRO诉讼申请。

TRO案件通常涉及一次性起诉数百名卖家，但除非能证明被告之间存在共谋行为，否则这种大规模起诉的做法并不合理。然而，原告律所往往声称被告之间存在关联，是利用互联网匿名性的“离岸网络假冒者”。

此前，法院对这种说法多持认可态度，但近期，法官们逐渐对此表示质疑，认为原告未能提供充分证据证明被告存在协同作案行为，而被告更可能是相互竞争的卖家。

以案件24-cv-11813为例，该案涉及“Square Fidget Pop Keychain”指尖玩具的专利侵权诉讼。Dewitty And Associates, Chtd.律所将22名被告合并为一案进行起诉。法官根据相关法律规定对合并诉讼的合法性进行了严格审查，并认定原告未履行举证责任，证明合并起诉的恰当性。

根据《美国法典》第35编第299条，专利案件中合并审理需满足共同主张救济权利或源于同一交易、事件等条件，且仅因各自被指控侵犯专利而合并是不被允许的。原告未能证明其针对所有被告的专利侵权诉求可根据“同一交易或事件”标准在同一案件中适当合并。

同样，佛罗里达南区法院也驳回了由Boies Schiller Flexner LLP律所代理的摩托罗拉和联想公司对236名被告发起的TRO商标侵权诉讼，案件号为24-cv-62152。法官对此类案件中合并起诉众多被告的做法表示质疑，并要求原告明确说明被告的侵权行为如何产生于同一交易或事件系列，以及为何应视为同一侵权行为。原告需在规定时间内提交回复，阐述合并起诉众多被告的恰当性，并提供法律依据。

这些案件的连续被驳回是否标志着TRO案件在跨境电商领域将出现新的法律趋势？赛贝表示，虽然目前还不能预测TRO诉讼案件是否会真正成为‘过去式’，但法官的态度改变无疑向业界传达出了一些重要信号。对于跨境卖家而言，这意味着可能面临更加公平和合理的法律环境。

赛贝将持续关注跨境电商领域的TRO诉讼案件动态，为卖家提供及时、准确的法律信息和建议。有任何关于跨境知识产权问题，可扫码免费咨询赛贝！