近日,全球盾的美国律师陈律师代理了一起已被缺席判决的案件21-cv-3297,成功推翻了缺席判决并成功地逼迫原告撤诉。
21-cv-3297案件是由THOITS LAW律所代理原告ANTSY LABS, LLC和ZURU INC.发起的TRO案件,涉案产品是减压魔方FIDGET CUBE,涉及到相关商标以及版权。审理此案的法官在21年10月20日就已签署最终判决,判决每一个缺席的被告高达15万美元的法定赔偿金,该判决于11月1日正式下达。这个客户账户里被冻结的资金超过赔偿金,这也就意味着,如果客户不对案件采取任何行动,那么他账户里的大额冻结金将会被法院执行划给原告方。
客户在得知店铺已被缺席判决后,立刻与陈律师取得联系,希望聘请他作为代理律师上庭应诉,以减少损失。陈律师在了解到相关信息后,接受了该客户的委托,并立刻开展了相关工作。2021年11月4日,陈律师向法庭提交了出庭声明,正式出庭。几天后,陈律师便向法庭提交要求撤销缺席判决的动议 (Motion to Set Aside Default Judgment) ,在提交的动议文件中,他以美国联邦民事诉讼规则第60款b条作为法律条文依据,以说明推翻缺席判决的合法合规性。
考虑到客户的高额资金还处在冻结状态中,陈律师还向法庭提交修改判决书中的财产限制令动议,意在先部分解冻客户的资金。在提交的动议文件中,陈律师从以下几点说明了解除财产限制令的必要性:
① 如果不解除财产限制令,这对被告(客户)会造成巨大的现金流压力。撤销缺席判决可能需要花费较长的时间,而被告的资金一直被冻结在亚马逊账户中,这对被告的经营具有十分不利的影响。
② 被告在2019年并没有销售涉案产品,根据以往的法院判例“North Face Apparel Corp. v. TC Fashions, Inc., 2006 U.S. Dist. LEXIS 14226, *11 (S.D.N.Y. 2006)”,法官可以以被告所冻结的资产并不与涉嫌非法活动的利润有关联来解除相关的财产限制令。
③ 根据判例“Johnson & Johnson v. Advanced Inventory Mgmt., No. 20 CV 3471, slip op. at 3-4 (N.D. Ill., filed June 25, 2020)”,在这个案件中,法官给予了冻结被告财产的财产限制令的临时以及部分豁免,以满足被告经营业务的合法需要。
④ 同时,陈律师代理被告与原告方就该动议进行了协商,就该动议的提交达成了共识。
在提交该动议的两天后,法官认同了陈律师的说法,批准了陈律师提交的关于修改财产限制令的动议,并通知亚马逊释放客户账户里的部分财产,将多于15万美元法定赔偿金的其他资金释放出来。
虽然没有将客户的资金全部解冻,但没有全部解冻的前提是这个案件已经被缺席判决了,法官已经判决了高达15万美元的赔偿金,陈律师的这一行为在一定意义上也给了客户想要继续将诉讼打下去的信心。直至今年9月,法官认同了客户以及陈律师的理由,批准了陈律师撤销缺席判决的动议。
法官而且表扬了被告及陈律师在缺席判决后的迅速动作,并对原告律师案件是否成功严重质疑。
但光是撤销缺席判决还不够,我们的客户此时还未摆脱其在本案中的被告身份。要想彻底消除诉讼案件对客户的影响,还需要陈律师与原告方再进行沟通,让原告方撤诉,以最低成本来解决此事。因为法官批准撤销缺席判决的动议的法令中对陈律师动议中的主张诸多认可,从而陈律师与原告方的代理律师进行了再次沟通,最终获得在对我方最有利的条件下和解。
这个案件最终以推翻缺席判决、对我方有利条件,而使得原告撤诉结尾,这对客户来说无疑是一场巨大的胜利。他在案件结束之后,对陈律师的专业与能力表示了肯定。这个案件的成功不仅在于成功撤销缺席判决,还包括了没有继续将诉讼打下去,并逼迫原告方与我方和解。陈律师的诉讼经验非常丰富,他二十年的诉讼经验包括了参与了一个在美国联邦最高法院诉讼的案件(该案件现为教科书中引用的判例),在以往的案件中,陈律师的专业能力也让很多客户钦佩。如果您遇到了TRO案件,也许盲目和解并不是最佳选择,您可以联系全球盾,我们会对您的案件进行具体分析讨论,给您提供当下情况更合适的方案选择。